Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3819 Esas 2019/933 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının babası ... ile 19 yıl fiilen birlikte yaşadığını ve bu birliktelikten ... adında bir erkek çocuk sahibi olduklarını, davalı ile babasının oturdukları taşınmaz adına kayıtlı iken davalının, mirasbırakandan taşınmazın kendisine devredilmesini istediğini aksi takdirde babasından ayrılacağını belirttiğini, mirasbırakanın istemi üzerine ve davalının ondan ayrılmaması amacıyla adına kayıtlı 5644 ada 12 parseldeki 6 nolu bağımsız bölüm ile ... plakalı Cıtroen C4 Picasso model aracını davalıya devrettiğini, davalının daha sonra bu aracı satarak kendisine ... plakalı Hyundai IX 35 marka bir araç aldığını, davalının taşınmazı edindikten sonra babasını evden uzaklaştırdığını, başka biriyle evlendiğini ve dava konusu taşınmazı satma işlemleri başlattığını, davalıya taşınmazı verme nedeni ortadan kalktığından geri isteme hakkı bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, geçimini zar zor idame ettirmeye çalışan bir şahsın, sırf babası ile birlikte yaşasın diye kendisine ait bir gayrimenkulü başka bir şahsa bağış yaptığı iddiasının hayatın olağan akışına uymadığı gibi gerçeklerle bağdaşmadığını, dava konusu taşınmazın satış bedelini davacıya peşin olarak ödediğini, iddianın ancak yazılı belge ile ispatlanabileceğini, 2008 yılında bu gayrimenkulün davacı üzerinde görülmesinin nedeninin kalan cüzi kısmın davacı tarafından çekilen kredi ile yapılmasından olduğunu, bu kredinin de tarafından ödendiğini ve kredi borcu kapandıktan sonra 2010 yılında davacının taşınmazı gerçek sahibine devrettiğini, geçmişten beri düzenli bir geliri olduğunu ve birikimlerini eklemek suretiyle mal varlığını oluşturduğunu, nafaka davası açtığı için bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı ve temlikin eksik borç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.