Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/32863 Esas 2013/20393 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/32863
Karar No: 2013/20393
Karar Tarihi: 04.07.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/32863 Esas 2013/20393 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesi için dava açmıştır. Yerel mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Temyiz edilen hüküm için dosya incelenmiş ve davalının itirazları kabul edilmemiştir. Davalı, harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisine harç katılarak harca mahkum edilmiştir. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmese de, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Hükmün düzeltilerek onaylanması için ise yargılama giderlerine ilişkin üçüncü paragraf tamamen çıkartılmış ve yerine yeni bir paragraf eklenmiştir. Davacının vekalet ücreti ve yargılama giderleri davalıdan alınarak davacıya verilecektir. Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınacak olan 1.100 TL vekalet ücreti ve 272 TL yargılama gideri ile harç bedeli olan 91,20 TL davalı Çağ Şirketinden alınacak ve davacıya verilecektir.
HMK.nun geçici 3/1. maddesi ve HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltme yapılmıştır. HUMK.nun 438/7. maddesi, eksik harç yatırılması durumunda, eksik harcın tamamlanması veya giderleri yatırmakla yükümlü olan tarafın borcunu ödemesi halinde hüküm geçerli kabul edileceğini belirtmektedir. HMK.nun geçici 3/1. maddesi ise, Yargıtay'da devam eden bir dava hakkında, yeni HMK'nın yürürlüğe girmesi öncesinde verilen ve temyiz incelemesi devam eden kararların, HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra da geçerli olacağına dair bir hükümdür.

9. Hukuk Dairesi 2011/32863 E. , 2013/20393 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisine harç katılarak harca mahkum edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin üçüncü paragraf tamamen çıkartılarak yerine;
"1.100 TL vekalet ücretinin ve davacı tarafından sarf edilen tebligat, tezkere, bilirkişi ücreti toplamı 272 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan davacı tarafından sarf edilen 91,20 TL harcın davalı Çağ Şirketinden alınarak davacıya verilmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.