Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 3201 sayılı yasa kapsamında yaptığı borçlanmanın geçerli olduğunun ve Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 3201 sayılı yasa kapsamında yaptığı borçlanmanın geçerli olduğunun ve Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespitini istediği, Mahkemece, dava devam ederken kurum tarafından borçlanma ve sigorta başlangıcı talebi kabul edilerek yaşlılık aylığı bağlanması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu ve kurum işlemi neticesi beklenmediği gerekçesiyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326"ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği, davacının 28.6.2012 tarihli borçlanma talebinin kurumca 24.7.2012 tarihli işlem ile reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, yargılama devam ederken talebin Kurumca kabul edildiği dikkate alındığında, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün 2. fıkrasının silinerek yerine “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği taktiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak, davacıya verilmesine,” cümlesinin, yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.