Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/20168 Esas 2013/19982 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki bölümüne ekilebilir ürün gelirine göre, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 30 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha düşük oranda ilave yapılmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
2-Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından kamulaştırılan kısmın tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,
3- Davanın niteliği gereği kendini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
4-Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 25.09.2011 tarihinden itibaren, belirlenen fark bedele faiz işletilmesi gerektiğinden;
Davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.