Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan işverene ait dekorasyon işyerinde 01.07.2000 – 28.07.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine ilişkin davada, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucundan Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozulan ilk kararda davacının 01.03.2003 – 14.01.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmemesi nedeniyle davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu nazara alınmayarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “KABULÜNE” ibaresinden önce gelmek üzere “KISMEN” ibaresinin eklenmesine;
Hüküm fıkrasının birinci bendindeki tablonun hüküm altına alınan tarih, gün ve brüt ücretlerin belirtildiği ilk dört satırının tümüyle silinmesine;
Hüküm fıkrasının üçüncü bendine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine;
Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “1.039,40 TL.” ibaresinden sonra gelmek üzere “...den takdiren 519,70 TL. nin...” ibaresinin eklenmesine, aynı bendin sonuna bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.