Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/6068 Esas 2019/7310 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6068
Karar No: 2019/7310
Karar Tarihi: 14.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/6068 Esas 2019/7310 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hükümlü, çevresi çit, duvar, tel örgü veya başka bir şekilde çevrili olmayan boş arazide bulunan katılana ait küçükbaş hayvanları çalmıştır. Mahkeme, hükümlünün eyleminin TCK'nun 142/2-g maddesine uymasına karşın, aynı Kanun'un 141. maddesinde düzenlenen suça uyduğunu kabul etmiştir. Bu durumda hükümlü hakkında lehe kanun değerlendirmesi yapılırken, 765 sayılı TCK'nun hükümlünün lehine olduğu belirlenmiştir. Ancak, uyarlama yargılamasında hükümlüye yargılama gideri olarak ödeme yükümlülüğü getirilmesi hatalı bulunmuştur. Hükmün yargılama gideri bölümü çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nun 141. ve 142/2-g maddeleri
- 765 sayılı TCK (kanunun lehe olduğu belirlenmiştir)
- CMUK'nun 322. maddesi (hüküm fıkrasındaki yargılama gideri bölümünün çıkartılması mümkün)

17. Ceza Dairesi 2019/6068 E. , 2019/7310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlünün, etrafı çit, duvar, tel örgü veya başka bir şekilde çevrili olmayan boş arazide bulunan katılana ait küçükbaş hayvanları çaldığı olayda; hükümlü hakkında lehe kanun değerlendirmesi yapılırken hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/2-g maddesine uymasına karşın, aynı Kanun’un 141. maddesinde düzenlenen suça uyduğu kabul edilerek karşılaştırma yapıldığı ve 765 sayılı TCK’nun hükümlünün lehine olduğunun belirlendiği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sırasında, kesinleşen ilk hükmün, hükümlü lehine olduğuna karar verildiğinde, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken; uyarlama yargılamasının nisbi bir yargılama olduğu gözetilmeden, önceki hükmü tekrar eder nitelikte yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması, hükümlünün aleyhine bir durum olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre, suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Uyarlama yargılaması niteliği itibarıyla hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.