23. Hukuk Dairesi 2015/4827 E. , 2018/3057 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 02.10.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ve binayı zamanında teslim edemediğini, inşaatın halen kaba tabir edilen seviyede olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, devredilen tapuların iptali ile davacılar adına tescilini ve cezai şarta ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici, davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalılar vekilleri, tapuları iyiniyetli olarak yüklenici ile yaptıkları satış vaadi sözleşmesi neticesinde iktisap ettiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin edimlerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi koşullarının oluştuğu, bu nedenle yükleniciden bağımsız bölüm satın alan dahili davalıların tapularının iptalinin şart olduğu, davacıların cezai şart istemi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 02.10.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dahili davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına önceki hisseleri oranında tesciline, cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dahili davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, hükmü temyiz eden dahili davalılar aleyhine verilen kararda, bu davalıların maliki olduğu 1 ve 4 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına önceki hisseleri oranında tesciline hükmedilmiş olup, işbu karar nedeniyle yine dahili davalılar aleyhine yapılan vekalet ücreti takdirinde tapu kayıtlarının iptaline karar verilen bağımsız bölümlerin değeri dikkate alınarak ayrı ayrı vekalet ücreti belirlemesi yapılması gerekirken, sözleşme değeri üzerinden belirlenen vekalet ücretinin davalı ve dahili davalılardan tahsiline yönelik karar verilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin sonuna, “ (Dahili davalı ..."ın bu meblağın 4.376,05 TL"lik kısmından, dahili davalı ..."ın bu meblağın 3.646,71 TL"lik kısmından sorumlu tutulmalarına,)” ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
