MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 26.10.2007 tarihinde davalı ... yönetimindeki motorsikletin arkasında oturmakta iken, davalı ... nezdinde trafik sigortalı ... plakalı diğer davalı ... yönetimindeki aracın motorsiklete önden çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bacağından iki kez ameliyat olduğunu, geçirdiği ameliyatlar sonucu maddi ve manevi olarak çöktüğünü, tedavi için sürekli ...’e gidip geldiği için yol masrafı yaptığını belirterek aylığındaki eksiklikler, yol masrafları, sağlık için harcadığı diğer giderler ve bundan sonra iş göremezlik ve maluliyet nedeniyle uğrayacağı gelir kaybı, iş kaybı da dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan, tüm bu sıkıntılar sebebiyle davalı ... ve ...’tan 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalı ... vekili, müvekkilinin tam kusurlu olmayıp 6/8 oranında kusurlu olduğunu, kusur durumunun kesinleşmediğini, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/92 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, ceza dosyasında kaç gün iş ve güçten kalacağının kesin rapor ile mevcut olduğunu, davacının tüm tedavi, iyileşme ve sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının istemiş olduğu tazminatların tarafların ekonomik durumuna göre yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile maddi tazminattan sorumlu olacağını, davacı tarafın maddi tazminatın ne kadar olduğunun ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Aktaş davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.06.2015 gün ve 2014/694 E. 2015/9259 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile taleple bağlı kalınarak 125.919,86TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 26/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.451,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.