İzinsiz kenevir ekme - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2018/2890 Esas 2018/2214 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2890
Karar No: 2018/2214
Karar Tarihi: 10.05.2018

İzinsiz kenevir ekme - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2018/2890 Esas 2018/2214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir kişi, izinsiz kenevir ekmiş ve asliye ceza mahkemesinde yargılanmıştır. Mahkeme, sanığı suçlu bulmuş ve hakkında mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik kanun yolu talebi incelenmiş ve itirazla ilgili gerekli kararın verilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmiştir. Sanık müdafii olarak süre tutum olarak temyiz dilekçisi veren avukatın vekaletnamesinin bulunmadığı ve temyize yetkisi olmadığı için temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Diğer sanıkların beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi incelenirken, vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kanuna aykırılık nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ancak, bu aykırılığın düzeltilmesi için yeniden duruşma yapılmaksızın kanunun ilgili maddesi kullanılarak düzeltilebileceği belirtilerek, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 231/5. ve 12. maddeleri
- 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası
- CMUK'nun 317. ve 321. maddeleri.

20. Ceza Dairesi 2018/2890 E. , 2018/2214 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : İzinsiz kenevir ekme
Hükümler : Mahkûmiyet, Beraat

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik kanun yolu talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, aynı maddenin 12. fıkrasına göre temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olması nedeniyle, Av. ..."ün bu konudaki temyiz istemi itiraz olarak kabul edilerek, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafii olarak süre tutum olarak temyiz dilekçisi veren Av. ..."ün vekaletnamesinin bulunmadığı ve duruşmalarda sanığı müdafi olarak temsil etmediği ancak temyiz dilekçesine sehven temsil etmediği sanığı da yazdığı anlaşıldığından, temyize yetkisi bulunmayan Av. ..."ün temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Temyizin kapsamının, beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere;
“Sanıklar ..., ... ve ..."un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.500,00"er TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.