9. Hukuk Dairesi 2015/35373 E. , 2019/5878 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 23.05.2007-11.06.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde proje sorumlusu olarak çalıştığını, davacının 4,5 yıldır davalının ... "daki Bilim Ünv. projesinde çalışmakta iken davalının hiçbir gerekçe göstermeden görev yerini değiştirerek Ocak/2012 döneminde Kadıköy"deki Tepe Natuilusta görevlendirdiğini, bu işyerinde de 45 gün çalıştıktan sonra aynı gün üç ayrı projede görevlendirildiğini ve sonra vazgeçilerek ... AVM"ye atandığını, burada da 2 ay çalıştıktan sonra davalının 5 ay içerisinde 4 kez işyeri değişikliği yaparak davacıyı ... Carousel’de görevlendirdiğini, işyeri değişikliklerinin kötüniyetle ve davacıyı tazminatsız ayrılmaya zorlamak için yapıldığını, son görev yeri değişikliğinin hem evine uzak olması hem de haksız ve kötüniyetli yapılması nedeniyle davacının bu değişikliğin iptalini istediğini, bunun üzerinde de iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve kıyafet ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalıştığı projelerdeki disiplinsiz tavırları ve üstlerine karşı davranışları nedeniyle proje yetkililerinin talepleri sonucunda davalının mecburen sürekli görev yerinin değiştirilmek zorunda kalındığını, davacının imzaladığı iş sözleşmesi ile yapılacak işyeri değişikliklerine önceden onay verdiğini, 04.05.2012 tarihli görevlendirme davetinde tüm özlük ve yasal haklarının saklı kaldığının belirtildiğini, davacının görevlendirmeyi kabul etmesine rağmen 25.05.2012 tarihli ihtarnamesi ile kabul etmediğini belirttiğini ve işbaşı yapmayarak iş sözleşmesinin haklı nedenle feshine neden olduğunu, davacının tüm ücretlerinin kendisine ödendiğini ve hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi Haziran 2013 ayına ait son 11 günlük ücretini talep etmiştir. Mahkemece davacının talebi doğrultusunda fesih tarihinin 11.06.2013 olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamalara itibar edilerek karar verilmiştir.
Mahkeme gerek karar gerekçesinde, gerekse hüküm fıkrasında fesih tarihinin ne olduğunu açıklamamıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının iş akdinin 31.05.2013 tarihinde sona erdiği, davacının Haziran ayında çalışmadığı anlaşılmıştır.
Davacının iş akdinin 31.05.2013 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından, tüm hesaplamaların 31.05.2013 tarihine kadar yapılması ve davacının Haziran ayı için ücret alacağı talebinin reddi gerekirken fesih tarihinin 11.06.2013 olarak kabul eden bilirkişi raporuna itibarla karar karar verilmesi ve gerek karar gerekçesinde, gerekse hüküm fıkrasında fesih tarihinin ne olduğunun yazılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
