Danıştay 6. Daire 2019/328 Esas 2021/11175 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/328
Karar No : 2021/11175


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Odası … Şubesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, 1/5000 ölçekli Yeni Sahra Mahallesi ve Yakın Çevresi Nazım İmar Planı Revizyonunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının keşif-bilirkişi ücretini yatırmaması üzerine dosya üzerinde yapılan incelemede, üst ölçekli plana aykırı olmayan dava konusu nazım imar planında üst ölçekli plana, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, planlanan alanda projeksiyon nüfusunun yanlış belirlendiği, plan paftası üzerinde yoğunlukla ilgili değerlerin tanımlanmadığı, yapı adaları arasında yoğunluk kademelenmesine gidilmediği, yapılaşma koşullarının parsel büyüklüğüne göre değişiklik göstermek suretiyle planda öngörülemezlik oluştuğu ve gizli yoğunluğa sebebiyet verildiği, plan bütününde yapılan değişikliklerin plan raporuna yansıtılmadığı, planda "K" rumuzlu alanlarla ilgili belirsizlikler bulunduğu, imar uygulamasına yönelik plan notlarının yetersiz ve çelişkili olduğu, sosyal ve teknik donatıya ait bazı işlevlerin nazım imar planında gösterilmesi gerektiği halde bunun uygulama imar planına bırakıldığı, imar transferine ilişkin hükümlerin planlama araçlarında belirsizliğe yol açtığı ve sosyal donatı dengesini bozduğu ayrıca İmar Mevzuatında "imar transferi" şeklinde bir planlama aracının bulunmadığı, öncelikle bu hususun yasal zemine kavuşması sonrasında planlamada bir araç olarak kullanılabileceği anlaşıldığından, dava konusu nazım imar planının planlama ve şehircilik ilkeleri ile kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava konusu nazım imar planının uygulama hükümlerinin 5.1. sayılı maddesinde, "Park ve yeşil alanlarda A rumuzu ile tariflenen yerlerde tabii zemin altında kalan kısımlarda ağaç ve bitki yaşamının sürdürülebileceği toprak derinliği bırakılarak olağanüstü durumlarda da sığınak olarak kullanılmak üzere park alanının % 30'luk kısmında kamuya ait katlı otopark olabilir." şeklinde düzenleme getirildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, park alanlarının zemin altının otopark olmasının, park alanlarını taşıt trafik baskısı, gürültü ve kirletici gazların yoğunlaştığı mekanlar haline getireceği, kent merkezlerinde katlı otoparkların trafik yükünü artıracağı, bu nedenle doğal ve kentsel peyzaj kalitesini, yaşam kalitesini azaltacağı, bu alanlara yaya erişimini güçleştireceği, ayrıca kent doğal ortamının korunmasına yardımcı olacak olan yeşil alanların zemin altlarının yapılaşmaya açılmasının kent ekolojisini olumsuz etkileyeceği, bu iki işlevin birilikte düşünülmesinin ekoloji, çevre ve kentsel yaşam kalitesi ve kamu yararı yönünden uygun olmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuş ise de İstanbul özelinde ve meskun alan niteliğindeki dava konusu alanda en önemli sorunlardan birinin trafik ve otopark sorunu olduğu, otopark sorununun çözülmesine yönelik olarak hem alanın verimli kullanılması hem de bölgede yaşayan halkın sorunlarını çözme amaçlı park alanlarının zemin altına (parkın niteliğini bozmayacak şekilde) otopark işlevi verilmesinin şehircilik anlayışı açısından olumlu bir yaklaşım olduğu sonucuna varıldığından, bilirkişi raporuna bu yönden itibar edilmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.