Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2038 Esas 2019/6481 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2038
Karar No: 2019/6481
Karar Tarihi: 21.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2038 Esas 2019/6481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, müvekkilinin \"Mehmetçik Sigorta\", \"Mehmetçik Kasko\", \"Mehmetçik Yaşam Sigortası\" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu ancak davalı şirketin \"MEHMETÇİK\" ibareli marka başvurusuna müvekkili itirazının reddedildiğini belirtmiş ve başvurunun müvekkili markası ile iltibas oluşturduğunu iddia etmiştir. Mahkeme ise davayı reddetmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istem reddedilmiştir. Kanun maddeleri bakımından tescil engeli bulunduğunu ve başvurunun kötüniyetli olduğunu öne süren davacı vekili, YİDK tarafından kararın iptalini, davalı şirket başvurusunun reddini talep etmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2018/2038 E. , 2019/6481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/12/2015 gün ve 2014/163 - 2015/355 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/01/2018 gün ve 2016/6559 - 2018/545 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Mehmetçik Sigorta", "Mehmetçik Kasko", "Mehmetçik Yaşam Sigortası" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin TPMK nezdinde “MEHMETÇİK” ibareli marka başvurusuna müvekkili itirazının reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkili markası ile iltibas oluşturduğunu, 556 sayılı 8/1-b ve 8-4 maddeleri bakımından tescil engelinin bulunduğunu, ayrıca davalının müvekkiline ait markaların tanınmış olduğunu bilmesine rağmen bu ibare için başvuru yapmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, aynı KHK"nin 35. madde bakımından da itirazın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK"nin 2014-M-2092 sayılı kararının iptalini, davalı şirket başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.