MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde asıl davanın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, asıl davada yaptıkları ihale ile davalıyla hizmet alım sözleşmesi imzalamaları üzerine bakanlıkları bünyesinde davalı ... Gıda Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Ltd. Şti. tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından aleyhlerine açılan ... 2. İş Mahkemesi’nin 2008/263 esas sayılı kararına istinaden başlatılan icra takibi sonucunda ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7149 esas sayılı dosyasına ödedikleri toplam 10.381,98 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiş. Birleşen davada ise yine aynı işçiyi bakanlıklarında alt işveren olarak çalıştıran davalı ... Bil. Müş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ödedikleri 10.381,98 TL miktarın 2.125,11 TL sinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, asıl ve birleşen davada davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının asıl davasının kısmen kabulüne, 8.256,87 TL"nın 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıyı verilmesine, fazla istemin reddine, birleşen davasının kabulü ile, 2.125,11 TL"nin 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıyı verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Gıda Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçilerin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı Bakanlığa karşı davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçilerin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen yıllık izin ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Somut olayda davacı, asıl davada, dava dışı işçi ...’e ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının tamamını, bu işçiyi son alt işveren olarak çalıştırmış olan davalı ... Gıda Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Ltd. Şti.’den tahsil edilmesini istemiş ve birleşen davada ise asıl davada talep ettiği alacağın 2.125,11 TL"lik kısmından davalı ... Bil. Müş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu ve bu miktarın ondan tahsili gerektiğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının, davalılardan talep edebileceği rücu alacağı kıdem tazminatı yönünden davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemlerine göre hesaplanmış ve işçinin son alt işvereni olması nedeniyle ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti de davalı ... Gıda Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Ltd. Şti.’ne yüklenmiştir. Kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarına yönelik mahkemenin bu kanaati yerinde olmuşsa da yıllık izin ücretinin de alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçinin davalı alt işverenler işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... Gıda Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Ltd. Şti.’nın ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... Gıda Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 161,78 TL harcın istek halinde davalı ... Gıda Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Ltd. Şti.’ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.