BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/876 Esas 2021/13 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/876
Karar No: 2021/13
Karar Tarihi: 11.01.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/876 Esas 2021/13 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/876 Esas
KARAR NO : 2021/13
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ------adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ---- tarihli dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalıya fatura karşılığı mal sattığını, fatura bedelinin ödenmediğini, davalı şirketin, müvekkil şirkete ---- vadeli----- çek vermiş ise de çalıntı olduğunun anlaşıldığını, bu çekin müvekkil şirkete verilmesinin, davalının borçlu olduğunu teyit ettiğini, alacağın tahsili için -----------sayılı dosyasıyla yapılan takibe karşı davalı şirketin itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış iddia edilen tüm vakıaları inkar etmiş sayılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; ---- sayılı icra dosyası ile --- asıl alacak ve --- işlemiş faiz olmak üzere toplam --- tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı davacının itirazın iptali davasında sadece--- fatura alacağı olan toplam ----üzerinden itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
------ bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalı şirketle ticari ilişkisinin olduğundan bahisle davacının, davalı aleyhine takibe geçerek, ---- bedelli --- adet fatura ve --- sahte çek olmak üzere toplam ---- alacak --- faizin tahsilini talep ettiğini, davalının itirazı üzerine takip durduğunu, davacının incelenen defterlerinden ----- yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ancak---- ticari defterlerinin ise kapanış tasdikinin ibraz edilmediği bu sebeple kanuna uygun tutulmadığının kabulünün gerektiği, davacının incelenen ticari defterlerinde-- fatura kaydının olduğunu, ancak davalının ödemesinin olmadığı, bu nedenle davalıdan ------ alacağın bulunduğunun görüldüğünü, davalı ise ticari defterlerini ibraz etmediğinden, borç alacak durumunun incelenemediğini, bu durumda davacının, takibin konusu olan --- bedelli ----- adet fatura ve içeriği malların, sevk irsaliyeli ile davalıya teslimini kanıtlaması gerektiğini, ne var ki sunduğu irsaliyeli faturalarla, malların teslimini ispat edemediğini, bu nedenle davacının takipteki --- fatura alacağının tespitine varılamadığını, bununla beraber davalının, davacıya --- keşide tarihli ---- müşteki çekini ciro ederek verdiğini ancak bu çekin ödendiğine ilişkin bir kaydın olmadığını, bu durumda davalını, mevcut borcunu tasfiye etmek için ------ çeki davacıya verdiğinin kabulü halinde davacının, ancak çek bedeli kadar fatura alacağını ispat etmiş olduğundan, takip tarihi itibariyle davalıdan --- ana para, --- faiz olmak üzere toplam -----alacağın olduğunun kabulünün, hususundaki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Hukuk yargılamasının en önemli kurumu herkesce kabul edildiği üzere isbattır.İsbatın ne şekilde yapılacağı ,isbat yükünün kim üzerinde olduğu da gerek kanunumuzda ve gerekse yargısal içtihatlar ile doktrinde belirtilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre isbat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı vekilinin davaya konu ettiği --- adet faturanın tarihine bakıldığında faturaların ----- yılına ait olduğu anlaşılmaktadır. Oysa bilirkişi tarafından yapılan tesbitte davacı defterlerinin --- yılı için usulüne uygun tutulmadığı ve sahibi aleyhine delil olacağı da sabittir. Her ne kadar mahkememizce davalı temsilcisine isticvap davetiyesi çıkarılmış ise de davacının esasen davaya konu fatura muhteviyatındaki malları davalıya teslim ettiğini isbatlaması gerektiği oysaki davacı yanın bunu isbatlayamadığı , ayrıca davaya konu faturaların düzenlendiği yıl olan ---- yılı yevmiye defterinin de usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmış, mahkememizce teslim hususunun isticvap ile isbatlanamayacağı zira isbat yükünün davacı üzerinde olduğu değerlendirilmiş, davacı vekili dava ile davalıya teslim ettiklerini iddia ettikleri bir kısım emtianın irsaliyesinde imzası bulunan kişinin kim olduğu, ismi, davalının çalışanı ,olup olmadığının isbat edilemediği ,dolayısıyla teslimin sübut bulmadığı , isbata yarar her hangi bir kaydın mahkememizce ve bilirkişi heyetince denetime elverişli olarak araştırılabilecek şekilde de dosyaya sunulmadığı tekmil dosya kapsamından anlaşılmakla açılan davanın isbat edilemediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Kanıtlanamayan Davanın REDDİNE,
1.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 159,80TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 100,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ------- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.11/01/2021
