Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9483 Esas 2016/9684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 290/2. maddesi delaletiyle 157/1, 62/1, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası.


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre yalnız sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ..."in, katılanın iş yerine gelerek, çalışanı tanık ..."a katılan ile ortak koyunlarına yem götüreceğini, katılanın bilgisi olduğunu söyleyerek, Sarıgöl İcra Müdürlüğünce haczedilip yediemin olarak katılana teslim edilen ..... plaka sayılı traktörü ve römorku götürdüğü ve katılana teslim etmediği, böylelikle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;
Tanıklar ..."ın kollukta alınan beyanında sanığın dükkana gelerek “arif abi ile ben görüştüm, koyunlara şalgam götüreceğim dedim, o da dükkanda .... var, traktör de var, o verir” demesi üzerine traktörü verdiğini beyan etmesine rağmen; 04/10/2011 tarihli duruşmadaki beyanında, sanığın koyunlara yem götüreceğini ve geri getireceğini söylediğini, sanığın patronunun ortakçısı olduğu için ve sürekli görüştükleri için güvenerek traktörü teslim ettiğini ifade etmesi, diğer tanıklar....ve ...."nin de soruşturma aşamasında, tanık ...."in hazırlık beyanına benzer beyanda bulunmalarına rağmen duruşmada sanığın emaneten ve özellikle belirtmeden bir traktör istediğini beyan etmeleri, tanık Hasan"ın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin kısmi olarak giderilmesine rağmen, tanıklar .... ve ...."nin hazırlıktaki beyanları ile duruşmada alınan beyanlarının benzer olduğu belirtilerek yargılamaya devam edilmesi karşısında; tanıkların, traktörün ne şekilde alındığına ilişkin aşamalardaki beyanlarındaki çelişkinin giderildikten sonra sanığın traktörün kendisine teslimi için hileli davranışının bulunup bulunmadığının kesin olarak saptanması ve kendisine verilen traktörün hacizli traktör olduğunu bilebilecek durumda olup olmadığı hususu da değerlendirilerek toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.