......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ve şirket sahibi..... ile davalı asıl ... ve vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı ve dava dışı bir kısım arsa sahipleri arasında 17.01.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ve bu sözleşmeye ek paylaşım sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı arsa sahibinin haklı sebebi olmaksızın davacıya düşen bağımsız bölümlerin tapu devrinden kaçınması sebebiyle kat irtifakı tesisinin yapılmaması, bu nedenle dükkanların satışının yapılmadığı gerekçesiyle uğradığı zararın tespiti ve tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı iddialarının soyut nitelikte olduğu zararın da ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalının mülkiyetinde bulunan taşınmazların tapu kaydının devredilmemesi nedeniyle uğranılan zarar talep edilmektedir. Mahkemece davalı adına kayıtlı 8 ve 10 nolu taşınmazların tapu kaydının iptal ve davacı adına tesciline karar verildiği, ayrıca davacı zarar iddialarının soyut olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de tapu iptali ve tescil davası sonucu verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/71 esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek bu dosyanın sonucuna göre davacının bu yeri satamamasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, bu eylem dolayısıyla zarar oluşup oluşmadığı varsa miktar belirlenip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle tapu iptali tescil davası sonucu beklenmeden karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.