MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, resmi tatil ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 1982 yılından itibaren çalışmaya başladığını, 2005 yılı Ocak ayına kadar çalıştıktan sonra emekli olduğunu, çalışırken fazla mesai yaptığını, resmi tatillerde ve hafta sonu tatillerinde çalıştığını buna rağmen haklarının ödenmediğini iddia ederek ödenmeyen, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi tatil ve milli bayram ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı cevap dilekçelerinde, davacının 1998 yılında davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 2005 yılı Ocak ayında emekli olduğunu, fazla mesai yapmadığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, dava dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı savunması dikkate alınarak gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde, davacı işçinin hak ettiği işçilik alacaklarının tespitine karar verilmişse de, mahkemece yapılan bu uygulama isabetli değildir.
Davalı tarafından yapılan ıslaha karşı zamanaşımı savunması da dikkate alınarak, ıslahla artırılan miktarlarda zamanaşımına uğrayan kısım olup olmadığının tespiti, dava dilekçesinde istenilen miktarların zamanaşımına uğramadığı gözetilerek, davacı işçinin hak ettiği işçilik alacaklarının gerekçe kısmında belirtilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.