Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10848 Esas 2017/4563 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10848
Karar No: 2017/4563
Karar Tarihi: 06.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10848 Esas 2017/4563 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz talep eden vekilinin itirazının reddine yönelik kararın temyiz edildiği bu davada, bayilik sözleşmesine dayanarak ürün satışı üstlenen tarafın avans çekleri aldığı, ancak sözleşmeye uygun ürünleri teslim etmeden haksız fesih yaptığı öne sürülmüştür. Bu durumda, alacaklı tarafından 560.000 TL tutarındaki alacak için taksitler halinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, takip dosyasında borçlunun itirazı olduğu ve alacağın çekişmeli hale geldiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Karar, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle onanmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi, ihtiyati haciz talebinin şartlarını belirlemektedir. Bu maddeye göre, alacağın çok geç ödenmesi veya temerrüde düşüldüğü hususunda kesin delil bulunması ya da borçlunun mal kaçıracağı veya alacaklıya zarar vereceği hususunda ciddi şüphe mevcut olması gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/10848 E. , 2017/4563 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin açmış olduğu dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarında 28/03/2015 tarihli bayilik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme doğrultusunda davalı şirketin ürünlerinin satışı üstlenildiğini, karşı tarafın avans çekleri aldığını, taahüt ettiği ürünleri teslim etmeden sözleşmeyi haksız feshettiğinden, ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/530 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları alacaklı oldukları sabit olduğundan alacağın vadesi gelip, rehinle temin edilmemiş olmakla yaklaşık ispat kuralıda gözetilerek 560.000 TL"nin taksit için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonunda, borçlunun takip dosyasında itirazı olup alacağın çekişmeli hale geldiği anlaşılmakla İİK 257. maddesindeki koşullara uygun olmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.