MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.03.2013 gün ve 2013/1053Esas - 2013/5757 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 28.03.2013 gün ve 2013/1053- 2013/5757 Sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir,
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir .Ancak:
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile " kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır " hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 21,15 TL maktu ilam harcı davacı tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacıtarafından fazla yatırılan 553,25 TL harcın talebi halinde iadesine, davacının karşıladığı 21,15 TL İlam harcının ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (4) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Davacı tarafından karşılanan toplam 831,75 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı bendinden (4504,58 TL nispi harcın) ibaresinin çıkartılarak yerine (1200,00 TL maktu vekalet ücretinin) rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün böylece
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.