Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/15786 Esas 2013/19896 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.03.2013 gün ve 2012/26001 Esas - 2013/5638 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ,Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerketiğinden,
Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne ,Dairemizin 28.03.2013 gün ve 2012/26001- 2013/5638 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir,
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile " kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır " ükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;


1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 21,15 TL maktu ilam harcı davacılar tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,davacılar tarafından fazla yatırılan 995,60-TL harcın talepleri halinde davacılara iadesine,davacıların karşıladığı 21,15-TL İlam harcının ise davalı idareden alınarak davacılara verilmesine)ibaresinin yazılmasına,
2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Davacılar tarafından karşılanan toplam 1.184,55-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
3) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak ( Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.