MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalılar; ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti., ... Güvenlik Hizm. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerin kendilerinden Özel Güvenlik işi ihalelerini alması sonucu çalıştırdıkları dava dışı işçi ... tarafından aleyhlerine ... ... 15. İş Mahkemesi"nin 2013/612 esas, 2013/336 karar sayılı davasının açıldığı, bu dava neticesinde, ... ... 22. İcra Müdürlüğü"nün 2013/26472 esas sayılı dosyasına 16.163,45 TL ödemede bulunduklarını ileri sürerek davalıların haksız eylemi nedeniyle ödemek zorunda kalınan 16.163,45 TL"nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şirketine karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulüne, Davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Lmt. Şirketinden 778,90 TL, Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Lmd. Şirketin"den 1.165,06 TL, Davalı ... Hizmetleri A.ş"den 1.214,68 TL, Davalı ... Hizmetleri A.ş"den 2.943,52 TL, Davalı ...ş"den 3.980,24 TL olmak üzere 10.082,40 TL"nin 14/10/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalılar ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ile ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminat alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı ... başkanlığına karşı davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı ... başkanlığının çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı ... başkanlığının da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davalı alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dava dışı işçiyi bir yıldan az çalıştırmış olan alt işverenlere kıdem tazminatı alacağının yüklenmemesi ve alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulmaları şeklindeki yanılgılı bir değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalıların ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı ve davalılar ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 173,70 TL harcın davalılar; ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti., ... Güvenlik Hizm. A.Ş."ne, 172,25 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.