Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/1306 Esas 2019/923 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacılar, paydaşı oldukları 593 ada 144 parsel sayılı taşınmazda paydaş ..."nun 1/3 payını 22.02.2016 tarihinde 60.000,00TL bedelle davalıya sattığını ileri sürerek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, tapudaki değerin gerçek değer olmadığını ve taşınmazın fiilen taksim edilmiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 27.12.2017 tarih 2017/58 Esas, 2017/56 sayılı Kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddedilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. TMK"nin 733/3. maddesi hükmüyle yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğü getirilmiştir.
Önalım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davanın kabulüne yönelik mahkeme kararı yerindedir. Ancak dava, davalı dışındaki tüm paydaşlar tarafından açılmış olduğundan iptal edilen payın davacılar edına eşit oranda tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken yalnızca 1/3 payın iptali ile davacılar adına tesciline şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27.12.2017 tarih 2017/58 Esas, 2017/56 sayılı Kararının KALDIRILMASINA, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2017 tarih ve 2016/387 Esas, 2016/263 Karar sayılı gerekçeli kararının hüküm kısmının hüküm sonucunun 1. paragraf son sırasında yer alan ".... 1/3 hissesinin iptali ile davacılar adına tesciline," sözcüklerinin çıkarılarak, "...1/3 payın iptali ile davacılar adına eşit oranda tesciline" sözcüklerinin yazılması.. suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın bir örneğinin ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE gönderilmesine, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE, 06.02.1019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.