17. Hukuk Dairesi 2019/6445 E. , 2020/8007 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 16.05.2015 tarihinde, dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki, müvekkili ...‘in de içinde yolcu olarak bulunduğu 38 DM 223 plaka sayılı kamyonet ile Adıyaman istikametinden Kahta istikametine seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu belirterek talep artırım hakları saklı olmak üzere, belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeni ile kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 3.800,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 16.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili, 12/02/2018 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile davalı ... Şirketi’nden başlangıçta 3.800,00 TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik taleplerinin kabulüne, 100,00 TL olarak belirttikleri kalıcı işgöremezlik taleplerinin 286.200,00 TL, 100,00 TL olarak belirttikleri bakıcı gideri taleplerinin 290.000,00 TL olmak üzere artırılması ile toplam 580.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Davanın kabulüne,3.800,00 TL geçici işgörmezlik tazminatı, 286.200,00 TL sürekli işgörmezlik tazminatı ve 290.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının 22.05.2017 tarihinden itibaren avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi"nce; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1b.1. maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 29.714,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
