MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 26/06/2013 gün ve 2011/165 - 2013/219 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/06/2017 gün ve 2016/884 - 2017/3345 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince yapılan denetim sonucunda davalı ...Ş. ile davalı ... Off-Shore Ltd. arasında grup şirketi ilişkisi olduğunun belirlendiğini, davalı ...Ş.’nin İmarbank Off-Shore Ltd."den kullandığı sözleşmeye bağlı yatırım ve işletme kredilerinde Ekim-Aralık 2000 döneminde sözleşme şartlarına aykırı olarak yüksek faiz uygulanarak 31.12.2003 tarihi itibariyle 48.908.717,34 TL fazla ödeme yapıldığını, Ocak 2000-Mart 2002 döneminde sözleşmeye bağlı olmayan işletme kredilerinde ise emsallerine göre bariz farklı finansman maliyetleri uygulanması neticesinde 31.12.2003 tarihi itibariyle 7.817.425 USD tutarında fazla ödeme yapıldığını, ayrıca davalı ...Ş.’nin diğer davalı ... Off-Shore Ltd."de bulunan nakit parasına repo yaptırmadan vadesiz hesapta tutarak 31.12.2003 tarihi itibariyle 759.888,88 TL örtülü kazanç aktarımında bulunduğunun belirlendiğini, davalıların belirtilen işlemlerinin SPK’nın 15/5 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek belirtilen örtülü kazanç aktarımı işlemlerinin hukuka aykırılığının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ...Ş."den ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.