MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK" nın 157/1, 168/1, 52, 53, 58 maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 40,00 TL. adli para cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi (üç kez),

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte kiraladıkları araç ile Ankara"dan Ödemiş"e geldikleri, sanık ..."ın, şikayetçi ..."a ait kuyumcu dükkanına giderek sarı renkli bir adet kolye ucunu bozdurmak istediğini söylediği, şikayetçinin altın olduğunu düşünerek sahte kolye ucu karşılığında sanığa iki adet çeyrek altın verdiği, yine sanık ..."in temyiz dışı sanık ..."ye iki adet sahte kolye ucu verip bozdurmasını istemesi üzerine, temyiz dışı sanığın, sahte kolye uçlarından birini kuyumcu olan şikayetçi ..."a verip karşılığında 145 TL aldığı, diğer sahte kolye ucunu da kuyumcu olan diğer şikayetçi ..."a 170 TL karşılığında bozdurduğu; kolluk tutanakları, sanık savunmaları ve diğer delillerden anlaşıldığından her üç şikayetçiye yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilen sanığın, zararı mahkemenin kabulüne göre de kovuşturma aşaması başlamadan önce gidermiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde ve aynı maddenin ikinci fıkrası da dikkate alındığında, indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.