MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı işçinin müvekkilinin yanında 02.10.2003 tarihinde servis elemanı olarak çalışmaya başladığını, işe devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin 31.10.2008 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davalı işçinin kendi kusurlu hareketleri sonucunda işten çıkmadan önce 13.10.2008 tarihinde davacı müvekkile ait, davalının üzerine zimmetli, tüp ve su dağıtımında kullanılan 20 EK 854 plakalı BMC marka aracın radyatöründe su kalmamasından dolayı motorun yanmasına sebep olmuş ve davacının aracın yanan motorunu ve radyatörünü değiştirmek için türlü masraflar yaptığını ve 2.425,721 TL zarara uğradığını, ayrıca 13.10.2008 tarihli... Oto Kaporta Boya Tamir Özel Servisi tarafından tutulan tutanak ile aracın radyatörüne su konmaması, gerekli kontroller ve motora yağ takviyesinin yapılmamasından dolayı aracın motorunun yanmış olduğunun anlaşıldığını, davalı işçinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği ve işini ihmal ettiği izahtan vareste olduğunu, bu aracı sadece davalının kullanmakta olduğunu rutin kontrollerinin davalı işçinin görevi olduğunu bildirmiş, kusurlu davranışlarıyla aracın arızalanmasına yol açarak vermiş olduğu 2.425,72 TL ve söz konusu aracın 10 gün iş görmemesi nedeniyle uğramış olduğu 500 TL’lik toplam 2.925,72 TL’lik zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı işçiden tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davaya karşı cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi amacı ile aldırılan ilk teknik bilirkişi raporunda meydana geldiği iddia olunan hasarın sadece davalı işçinin kusurundan meydana geldiğinin söylenemeyeceğinin bildirildiği; rapora itiraz edilmesi üzerine aldırılan ikinci teknik bilirkişi raporunda ise meydana gelen hasardan davalı işçinin sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla iki teknik rapor arasında çelişki olduğu açıktır. Her iki rapor da davalı işçinin iddia olunan kusurunu belirlemekte yetersiz kalmaktadır. Mahkemece dosyanın iki makine mühendisi ve bir iş güvenliği uzmanından oluşturulacak üçlü bilirkişi heyetine tevdii ile kusur ve hesap raporu aldırılarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar