MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ... müdafii sıfatıyla temyiz isteminde bulunan Av. ...’ın temyiz talebinin incelenmesi:
Dosya kapsamında sanık ... tarafından Av. ...’a verilmiş bir vekaletnameye ve baro tarafından müdafii tayin edildiğine dair herhangi bir görevlendirme belgesine rastlanmaması, duruşmada adı geçen sanığı temsil etmemesi ve hükmü ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; Av. ...’ın, sanık ... müdafii sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin, ... sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:
... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:
... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarih ve 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde, bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği dikkate alınarak; Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2012 tarihli 2010/72 Esas ve 2012/52 Karar sayılı ilamında, sanığa TCK’nin 142/1-b maddesi uyarınca verilen 2 yıl hapis cezasının, tekerrüre esas alınan 1 ay 10 günlük hapis cezasından daha ağır hükümlülük içerdiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının TCK"nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünde yer alan “1 ay 10 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine, ""2 yıl" ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, ... sayılı CMUK"nin 326/son ve ... sayılı Kanun’un 108/2. maddeleri gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.