MAHKEMESİ : ..... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı Abdülkadir Kendirci vekili Av. ... ile davalı Hazine veki....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı parsel 6.500 m² miktarındaki taşınmazın 18/32 hissesini 1992 yılında satın aldığını, Orman Yönetiminin anılan taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek müvekkili aleyhine dava açtığını, .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/269 E. - 1999/844 K. sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ve kararın 02/10/2001 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın 1952 yıllarında yapılan tapu kadastro çalışmaları sonucu özel mülkiyete konu edildiğini, müvekkilinin yıllar sonra 1997 yılında malik olmasından sonra yapılan orman kadastrosu çalışması sonunda taşınmazın orman sınırlarında kaldığı şeklinde orman kadastrosu tespitinin yapıldığını öğrendiğini ve bu kere de Orman Genel Müdürlüğüne karşı orman kadastro tutanaklarının dayanaksız ve butlanla batıl olduğu iddiası ile iptal davası açtığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/722 E. - 2012/695 K. sayılı kararı ile müvekkilinin davasının reddine karar verildiğini, aşamalardan geçen bu kararın da kesinleştiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazı tapu kütüğüne güvenerek satın alan müvekkilinin taşınmazdaki hissesi nazara alınarak belirlenecek olan tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini istemiş, harca esas değeri 10.000 TL olarak göstemiş ve 12/12/2016 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle dava değerini 102.912,31 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde davanın öncelikle zamanaşımı, devamında esastan reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, .... Dairesi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/2017 gün ve 2015/1234 E. - 2017/21 K sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için mahkmesine iadesine karar verilmiş.
Bu defa ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvuru üzerine.....Hukuk Dairesince, ilk deree mahkemesi kararının kanun ve usule uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, tazminata konu ..... köyü, 368 sayılı parselin 1953 yılında hükmen .... adına 6500 m² olarak tescil edildiği, davacının satış yoluyla 18/32 hissesini 04/08/1992 tarihinde edindiği, taşınmazın yörede 14.04.1997 tarihinde ilan edilen orman tahdit çalışmasında, tahdit içine alınması üzerine, Orman Yönetimi tarafından tapu maliklerine karşı açılan tapu iptali ve
tescil davası sonucu ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/269 E. - 1999/844 K. sayılı kararıyla tapunun iptali ile orman olarak tesciline karar verildiği, bu kararın 02/10/2001 tarihinde kesinleştiği, bu defa davacı tarafından 02.12.2009 tarihinde Orman Yönetimine karşı orman kadastrosunun iptali, mülkiyetin tespiti ve tescil istemli açmış olduğu dava sonucu .... 2. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2009/722 E. - 2012/695 K. sayılı kararıyla hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın da 17/03/2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 04.11/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/269 E. - 1999/844 K. sayılı kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresi geçtikten sonra eldeki davanın açılması ve davalı Hazinenin süresi içinde verdiği cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunmasından dolayı verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeniyle Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 05/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.