9. Hukuk Dairesi 2011/11292 E. , 2013/20245 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40" dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işverene ait ... Balgat"ta bulunan şantiyede 22.10.2003-14.11.2007 tarihleri arasında işçi olarak kesintisiz çalıştığını, 2007 yılı Eylül ve Ekim ayları ile Kasım ayından 15 günlük ücret alacağı bulunduğunu, iş akdinin 14.11.2007 tarihinde önelsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, sigorta primlerinin gerçek ücreti yansıtmadığını, net 600,00 TL ücret aldığını, gündüzleri şantiyede inşaatın her işine koştuğunu, geceleri ise gece bekçisi olarak çalıştığını, yıllık izin, hafta tatili, UBGT günlerini çalışarak geçirmesine rağmen ücretinin ödenmediğini, fazla çalışma ücreti de verilmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bakiye ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının Kasım 2004’ten beri davalı işverenlikte çalıştığını, asgari ücret aldığını, mazeretsiz olarak işe gelmediğinden feshedildiğini, hiçbir ücret alacağı bulunmadığını, ... ve ... inşaatlarının davalı şirketle ilgisinin bulunmadığını, bu inşaatların... Yapı Ltd. Şti. tarafından yürütülmüş olabileceğini,... Yapı’nın davalı şirketin büyük ortağı olan..."ın kardeşine ait olduğunu ancak davacının belirttiği ...-... inşaatının davalıya ait olduğunu, davacının bu işte Kasım 2004-Aralık 2005 tarihlerinde çalıştırıldığını, son işverenin davalı olmadığını, davalının... AŞ’de elektronik ambar yapımı işini üstlendiğini, davacının evrak taşıma işlerine bakmadığını, gece çalışması bulunmadığını, davacının kendilerindeki kesintili çalışmalarının toplamının 854 gün olduğunu, iş akdinin izinsiz ve bildirimsiz olarak işe gelmemesinden dolayı feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, birleştirilen dosyada ...’ın şirketten borç para istediğini ve 26.04.2007 tarihinde 500,00TL, 20.09.2007 tarihinde
400,00TL olmak üzere toplam 900,00TL borç para verildiğini, davalının ekonomik durumu düzeldikten sonra borcunu ödemediği gibi işçilik alacaklarına ilişkin olarak da dava açtığını, davalı aleyhine ... 12. icra müdürlüğünün 2008/1218 esas sayılı dosyasında yaptıkları takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini ve %40 icra inkâr tazminat talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacı karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili davacının ücret alacağına yönelik olarak yemin teklif etmiş, davacı duruşmada usulüne uygun şekilde yemin etmiştir. Davalının, davacının ücret alacağının eşine ödendiğine ilişkin belgelerinin ve ispatının yeterli olmaması karşısında mahkemece davacının ettiği yemine değer verilerek ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken yemin delilinin neden kabul edilmediğinin gerekçesi açıklanmadan ücret alacağının reddi hatalı olup, bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
