MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.02.2013 gün ve 2012/21997 Esas - 2013/1695 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.02.2013 gün ve 2012/21997 esas, 2013/1695 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedarı olduğu kadastral 3456 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa ettiği binanın, Belediyece yapılan imar uygulaması sonrasında, imar yolunda kalması nedeniyle kamulaştırmasız el atılarak yıkıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve mahkemece, tapulu taşınmaz üzerine inşa edilen binanın gerçek (maliyet) değerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan; davalı idarenin görev itirazında bulunması üzerine, mahkemece, görev itirazının reddine ilişkin kararın verildiği tarih olan 14.06.2012 tarihinden sonra,
15 gün içerisinde, uyuşmazlık çıkarılmasını istemeye yetkili makama sunulmak üzere, itirazı reddeden yargı merciine dilekçe ile başvurulmadığı anlaşılmış olup, Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki 2247 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca, davalı tarafın olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması konusunda usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları da yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine;
1- 2. bent olarak, (Alınması gereken 21,15 TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,)
2- 3. bent olarak (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200,00TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,)
3- 4. bent olarak (Davacı tarafından karşılanan toplam 624,00 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.