Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/12800 Esas 2019/17040 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/12800
Karar No: 2019/17040

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/12800 Esas 2019/17040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle ödeme şartını ihlal suçundan mahkumiyetine karar verildiği bir dava dosyası Yargıtay'a geldi. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemiyle incelenen dosyada, taahhüt tutanağındaki borç miktarının açıkça belirtilmemesi nedeniyle taahhüdün geçerli olmadığı sonucuna varıldı. Bunun üzerine sanığın mahkumiyetine dair karar bozuldu ve hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına karar verildi.
Kanun maddeleri:
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi: Taahhüt ihlali suçu
- 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi: Bozma kararı
12. Hukuk Dairesi         2019/12800 E.  ,  2019/17040 K.

    "İçtihat Metni"



    Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ..."ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin... İcra Ceza Mahkemesinin 02/05/2018 tarihli ve 2018/8 esas, 2018/16 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 14/10/2019 gün ve 94660652-105-42-5642-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2019 gün ve KYB.2019/100917 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
    Anılan ihbarnamede;
    Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 29/12/2017 arihli taahhütnamede faiz olarak 17,36 Türk lirası belirtilmiş ise de, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
    Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,.... İcra Ceza Mahkemesinin 02/05/2018 tarihli ve 2018/8 esas, 2018/16 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.