MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.11.2013 gün ve 2012/13956 Esas - 2012/22874 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; davanın niteliği gereği maktu harcın davacı idareden alınması, yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılması ve her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, ayrıca davalı Kemal Uzunokur’un gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi doğru olmadığı gibi; 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan,
Bir kısım davalılar vekili ile davacı idare vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 19.11.2012 gün ve 2012/13956 esas, 2012/22874 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.


Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davanın niteliği gereği maktu ilam harcının davacı idareden alınması, yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılması ve her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davalı Kemal Uzunokur’un gerekçeli karar başlığında ismin yazılmaması,
Doğru olmadığı gibi,
3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından belirlenen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma kararı ile davalılara ödenen miktar mahsup edilmek suretiyle 50.534,00TL’ye 12.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin 1.bendinin sonuna gelmek üzere (acele el koyma kararı ile davalılara ödenen miktarın mahsubundan sonra kalan 50.534,00TL bedele 12.10.2008 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,
b) 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 18,40 TL karar harcından peşin alınan 14,00 TL harcın mahsubu ile 4,40 TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin eklenmesine,
c) 3. bendindeki (5.778,74) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.100,00) rakamlarının yazılmasına, aynı bendin sonuna (... mirasçıları olan davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılar Kemal Uzunokur, ... ve ...’a verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
d)4. bendinin çıkartılmasına, yerine (yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
e)Gerekçeli karar başlığındaki (1- ...) adının çıkartılmasına, yerine (1-Kemal Uzunokur) adının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ve davalı Kemal Uzunokur vd. peşin alınan temyiz harcının ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.