23. Hukuk Dairesi 2015/6307 E. , 2018/3019 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin inşaatı yaptığını ancak ayıplı işleri gidermediğini ileri sürerek, ayıplı işlerin giderilme bedelini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, inşaatın çatısındaki izolasyon sorununun ve dairede meydana gelen hasarın giderilmesi bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında alınan 05.11.2013 günlü bilirkişi raporunda, çatıda yapılacak izolasyon ve dairede meydana gelen hasarın bakım ve onarımının dava tarihi itibariyle 4697,89 TL miktara; yapılan ikinci keşifle başka bir heyetten alınan ikinci bilirkişi raporunda ise, dava tarihi itibariyle 15.860,06 TL miktara giderilebileceği belirtilmiş, mahkemece 08.01.2014 günlü ikinci bilirkişi raporunda bildirilen 15.860,06 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Alınan bilirkişi kurul raporlarına göre, ayıplı işlerin giderilme bedelleri arasında açık fark olduğu, dolayısıyla raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, üçüncü bilirkişi kurulundan mevcut iki rapor arasındaki çelişkileri gideren, davalı vekilinin itirazlarını değerlendiren, önceki raporlara katılma ve ayrılma sebeplerini açıklayan, ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mevcut çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
