MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve resmi tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen kabul ederek hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:::

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05/12/2000 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, resmi tatil ücretleri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı şirket bünyesinde 01/05/2006 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacının daha önce dava dışı ... Gıda İthalat İhracat Ltd. Şti."nde 05/12/2000 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, davacının iş akdinde esaslı bir değişiklik var ise 6 iş günü içerisinde iş akdini feshetmesi gerektiğini, davacının işçilik alacaklarının şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı iş akdini primlerinin düşürüldüğü için haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise, davacının imzasını havi 25.08.2007 tarihli istifa dilekçesini sunarak, davacının iş akdini istifa ile sona erdirdiğini ve istifa dilekçesinde primden bahsetmediğini savunmuştur.
Davacı vekili istifa dilekçesine karşı, 18.04.2008 havale tarihli dilekçesinin üçüncü bendinde, soyut beyanda bulunmuş istifa dilekçesine karşı irade fesadı savunması yapmamıştır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacının hizmet akdini 25.08.2007 tarihinde haklı bir neden göstermeksizin feshettiği ve istifa dilekçesinde belirtilmeyen sebeplerin sonradan ileri sürülmesinin feshe haklılık kazandırmaya yönelik olup, sebepsiz istifayı haklı hale getirmeyeceği anlaşıldığından davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.