MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi Ulubağ Köyü çalışma alanında bulunan 162 ada 1 parsel sayılı 954,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 162 ada 2 parsel sayılı 7.921,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... adına, 162 ada 3 parsel sayılı 9.802,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... ve müşterekleri adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edildikten sonra, 162 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 01.12.2014 tarihinde kamulaştırma nedeniyle hükmen ... adına, 162 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise 26.05.2015 tarihinde intikal nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 162 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına, davalı/karşı davacı ... ise, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 162 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’nın davasının kabulüne, davacı ... ...’ın davasının reddine, çekişmeli 162 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Tortum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/164 Esas, 2013/204 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan kısmın tapu maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı/karşı davacı ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 162 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 162 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Karşı davacı ..., çekişmeli taşınmazın babası ...’ten kendisine kaldığını ileri sürmüş; davalı ... ise 162 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların bir bütün halinde muris ...’ten kaldığını savunmuştur. Mahkemece, 162 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin müşterek muristen intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği, 162 ada 1 sayılı parselin davacı ...’a taksimen verildiğinin ispatlanamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya kapsamından, dava konusu 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müşterek muris ...’ten intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki bu husus davalı ...’nin de kabulündedir. Hal böyle olunca davacı ..., çekişme konusu 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın babası ...’e ait olduğu ve tek mirasçı olarak kendisine intikal ettiğini ispatlayamamış ise de, davacının muris ...’ten gelen miras payı bulunduğuna göre çoğun içinde azı da vardır ilkesi gereğince, söz konusu taşınmazın -kamulaştırma nedeniyle ... adına tescil edildiğinden- 1/3 payında davacı ...’ın mülkiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 162 ada 1 parsel yönüyle BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.