Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4343 Esas 2019/907 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4343
Karar No: 2019/907
Karar Tarihi: 13.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4343 Esas 2019/907 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazları satın aldığını ve birisini davalı adına tescil ettirdiğini, diğerinin ise davalı tarafından başka bir davalıya devredilerek üzerine bina inşa edildiğini ve mirasbırakanın taşınmazlar üzerinde katkısı olduğunu iddia ederek tapu kayıtlarının iptalini ve adına tescil edilmesini istemiştir. Davalılar ise taşınmazlarını birlikte alıp üzerine bina inşa ettiklerini, mirasbırakanın katkısının bulunmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, taşınmazların davalılar tarafından satın alındığını ve mirasbırakanla ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın ise uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Onama harcının alınması için hüküm, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/4343 E. , 2019/907 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."nun 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazları satın alıp davalı ... adına tescil ettirdiğini taşınmazlardan birisinin...tarafından diğer davalı ...’e devredildiği ve taşınmazlar üzerine mirasbırakanın katkılarıyla bina inşa edildiğini, mirasbırakanın taşınmazlardaki katkısı nedeniyle miras hakkı bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaliyle adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazların parsel numaralarının hatalı belirtildiğini, 1970’li yıllarda Libya"ya da 5 sene çalışarak biriktirdikleri, para ile bedelini ödeyerek taşınmazları birlikte satın aldıklarını ve üzerine bina inşa ettiklerini, inşaatlarda mirasbırakanın katkısının bulunmadığını, şuyulandırma ile 7 ve 8 parsel haline gelen taşınmazlardan 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ..."a satış gösterilerek devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazların davalılar tarafından satın alınarak üzerine bina inşa edildiği mirasbırakanla ilgisinin bulunmadığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.