Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/15288 Esas 2013/19820 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.03.2013 gün ve 2013/2334 Esas - 2013/4068 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.03.2013 günü ve 2013/2334-4068 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Yol olarak el atılan kısmın tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken davalı ... adına terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın 1. paragrafındaki (DAVALI ... BELEDİYESİ ADINA TERKİNİNE) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (YOL OLARAK TERKİNİNE) kelimelerin yazılmasına
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harçla ilgili 4. paragrafının olduğu gibi çıkartılmasına yerine ( 21,15 TL maktu harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafca yatırılan 560,15-TL "nin istek halinde iadesine) cümlesinin yazılmasına)
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafında yazılı (560,15) ve (1113,05) rakamlarının çıkartılmasına, (1113,05) rakamı yerine (552,9) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA taraflardan peşin alınan temyiz harcının davalı idarenin karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.