MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davallar ... vekili ve İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından Kasko Sigortası ile sigortalı aracın davalıların sorumluluğunda bulunan yolda rögarın açılmış durumda bulunan kapağı üzerinden geçmesi sebebiyle hasara uğradığını belirterek, davalılar aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2015/21380 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2015/21380 Esas dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 6.486,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 18.11.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın davalılardan İSKİ yönünden husumet yokluğu nedeniyle
reddine, diğer davalılar yönünden idari yargı görevli bulunmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranları ile zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, asıl davanın davalısının İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü(İSKİ)birleşen davada davalıların ... ve ... olduğunun karar başlığından anlaşılmasına ve asıl davanın temyiz eden davalı İSKİ yönünden kabul edilmiş birleşen davanın temyiz eden ... yönünden red edilmiş olmasına göre; ... vekili ile İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 331,29 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davalılar ... ve ..."nden alınmasına, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.