Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/15556 Esas 2020/1091 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/15556
Karar No: 2020/1091
Karar Tarihi: 20.01.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/15556 Esas 2020/1091 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin kollarına demir bir cisimle vurarak orta derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralamasını kasten yaralama suçu olarak değerlendirmiş ve mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, temyiz süresi hakkında yanıltıcı ifade kullanıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir. Mahkeme ayrıca, suç tarihine uygun yasayı belirleme konusunda hatalı bir karar verilmesi nedeniyle kararı bozmuştur. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/2. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 87/3. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri, hüküm tarihinde yürürlükte olan kanun maddeleridir ve lehe olan yasanın belirlenmesi için göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

3. Ceza Dairesi 2019/15556 E. , 2020/1091 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükümden önce 05.08.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun"un 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nin 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak gerek 7035 sayılı Kanun"un geçici 1. maddesi ve gerekse Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtaydan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK"un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve temyiz süresini düzenleyen 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması nedeniyle hükümlünün 03.04.2019 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik 12.04.2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Dairemizin 02.10.2017 tarih, 2017/1773 Esas ve 2017/11919 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde; hükümlünün mağdur ... ve müşteki ..."ı silahtan sayılan demir bir cisimle kollarına vurarak orta (2) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralamış olması karşısında; suç tarihi göz önünde bulundurularak, uyarlama yapılırken lehe yasa belirlenmesinde; "765 sayılı TCK"nin 456/2. maddesi", "5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun"un 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar olan hali" ve "5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinin 5560 sayılı Kanun ile değişiklikten sonraki hali (Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri)" kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde değişiklikten sonraki yasa maddeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.