MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında imzalanan protokol başlıklı ve 05.03.1999 tarihli yap-işlet-devret olarak ifade edilen halı saha sosyal tesisler ve soyunma odaları yapımı ve davacıya 20 yıl üst kullanım hakkının verilmesine dair sözleşmenin süresinin bitiminden önce feshinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar ve 11.11.2020 tarihli ek karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir,
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda uyuşmazlık konusu olan imâl ve inşa işi tarafların ticari faaliyetleri ile ilgili olduğundan, TTK"nın 19. maddesi gereğince ticari iştir. Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince taraflardan birisi için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri içinde ticari iş sayılır. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un 2/II. maddesi gereğince davacı yüklenici avans faizi talep edebileceğinden ve bu davada da ticari faiz istenildiğinden, mahkemece yasal faize karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının ve 11.11.2020 tarihli ek kararının faiz yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 1. bendinin ikinci ve üçüncü fıkrasında yer alan ‘’yasal’’ kelimesinin çıkarılarak yerine ‘’ avans’’ yazılmasına, 11.11.2020 tarihli ek kararın hüküm fırkasının 1. bendinde yer alan ‘’yasal’’ kelimesinin çıkarılarak yerine ‘’ avans’’ yazılmasına , yerel mahkeme kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 11.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.