Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16549 Esas 2017/4552 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Boya ve ... ... nin bayiliğini yaptığını, davalı şirkete sipariş ettiği mal karşılığında 2 adet toplam 2.520.000,00 TL’lik çek teslim ettiğini, malların teslim edilmediğini, 30.11.2012 vade tarihli 70.000,00 TL ve 50.000,00 TL bedelli çeklerin davalılar Kapital ... A.Ş. ve Lider ... A.Ş. de olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek müvekkilinin bu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine çeklerin iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin 50.000,00 TL bedelli çeki davalı ... Boya.... A.Ş.den ... işlemlerinden doğan alacağı karşılığında aldığını, çekin verilmesine sebep olan faturalara istinaden ... işlemi yapılırken faturalardaki malların teslim alınıp alınmadığının davacı şirketten sorulduğunu, davacı şirketin malları eksiksiz aldığını beyan ettiğini, teslim edilmeme olgusunun şahsi defi olarak yalnızca lehtara karşı ileri sürülebileceğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu çekin müvekkili tarafından ... Boya...A.Ş.den bedeli ... borcuna mahsup edilmek ve ... işleminin teminatı olmak üzere, çekin verilmesine sebep olan faturaların görülmesi suretiyle alındığını, çekin karşılığını tahsil edemeyince takip başlatıldığını, davacının lehtara karşı senedin bedelsiz olduğunu ispat ettikten sonra hamile karşı bedelsiz senedin bile bile kendisinin zararına hareketle iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, takip durduğu için de %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Boya ve ... San.Tic.A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını kesin delille ispat etmesi gerektiği, davacının çekleri avans olarak verdiğine dair yazılı delil sunamadığı, ayrıca davalı ... şirketine malları teslim aldığına dair belge verdiği, bu belgedeki imzanın davacı şirket yetkililerince kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve çek karşılığı bedellerin %20 si oranında davacının davalı ... şirketlerine %20 oranında tazminat ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Boya ve ... San.A.Ş. 11.06.2013 tarih 2012/312 esas sayılı Bakırköy 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile iflas etmiş olup, İİK 194. madde hükümlerine göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.