4. Ceza Dairesi 2015/26424 E. , 2020/40 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, soruşturma aşamasında olay tarihinden bir gün önce komşuları olan katılanların kendisi hakkında konuştuklarını duyduğunu, ertesi gün katılan ..."ın hakkında söylediği sözlerin aklına geldiğini ve sinirlenerek evde bulunan keseri alarak katılanlara ait bahçe kapısına gittiğini savunması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre silahla tehdit suçu yönünden TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün ve hakaret suçu ile ilgili olarak da aynı Kanunun 129. maddesinde düzenlenen hükmün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Sanığın adli sicil kaydına göre, daha önce kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin bulunmaması nedeniyle erteleme hükümlerinin uygulanmasına engel bir durum olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra, TCK’nın 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden, ""sanığın sabıkası nedeniyle"" şeklinde kanuni olmayan ve yetersiz gerekçe ile erteleme hükmünün uygulanmaması,
3-Sanığın 06/04/2014 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK"nın 62. maddesindeki takdiri indirim uygulanmasını da kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek bir karar verilmemesi,
4-Sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan ilamın hükümde gösterilmemesi ve UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların kesin nitelikte olduklarının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınabilecek ilamın denetlemeye olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-5275 sayılı Yasa"nın 108/4-5-6. maddesi gereğince, mükerrir sanık hakkında denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresi belirlenmesi,
6-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
