Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/1210 Esas 2016/10544 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1210
Karar No: 2016/10544
Karar Tarihi: 11.05.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/1210 Esas 2016/10544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren, kesinleşen işe iade kararına rağmen davacının işe başlatılmadığını ve ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini iddia eden davacı tarafından kıdem tazminatı farkı, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tahsili talep edilmesi ile ilgili olarak dava açılmıştır. Mahkeme, davacının taleplerini kabul etmiştir. Ancak, kararda brüt/net hesaplama yanlışlıkları bulunduğundan, hüküm fıkrasının bazı kısımları düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu'nun 17. ve 18. maddeleri.
7. Hukuk Dairesi         2016/1210 E.  ,  2016/10544 K.

    "İçtihat Metni"




    Mahkemesi :İş Mahkemesi
    Dava Türü : Alacak

    YARGITAY İLAMI

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
    1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

    2-Davacı, kesinleşen işe iade kararına dayanarak yaptığı işe başlatılma talebine rağmen işe başlatılmadığını, işe başlatılmaması nedeniyle ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı farkı, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tahsilini talep etmiştir.

    Davalı, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Somut olayda, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya dayanılarak hüküm kurulmuş ve davacının kıdem tazminatı farkı, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücreti hüküm altına alınmıştır. Kıdem tazminatı farkı ve iş güvencesi tazminatında hüküm altına alınan rakam bilirkişi raporunda “net” olarak hesaplanmış olmasına rağmen mahkemece hüküm yerinde “brüt” olarak yazılmış olması ve hükmedilen boşta geçen süre ücretinin net ya da brüt olduğunun karar yerinde yazılmamış olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının kıdem tazminatı farkı ve iş güvencesi tazminatına ilişkin 1. maddesinin a ve b bendinde yer alan "brüt" kelimesinin silinerek yerine "net" kelimesinin yazılmasına,
    Hüküm fıkrasının 1. maddesinin c bendindeki “8.633,47 TL“ rakamının başına “net” sözcüğünün eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.