MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin damadının yarım bıraktığı alçı sıva işini üstlendiğini, karşılığında davalının müvekkiline bir daire devretmeyi taahhüt ettiğini, işin eksiksiz yapılmasını garanti etmek amacıyla davalıya teminat senedi verdiğini, davalının müvekkilinin damadının yaptığı iş nedeniyle fatura kesmediği için senedi iade etmediğini ve icraya koyduğunu ileri sürerek, dava konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya nakit para verdiğini, karşılığında senedin düzenlendiğini, davacının yazılı delille iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığı için davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.