Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/6776 Esas 2015/5414 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6776
Karar No: 2015/5414
Karar Tarihi: 15.10.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/6776 Esas 2015/5414 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, suça sürüklenen çocuk mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından mahkum oldu. Ancak, çocuğun hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazları incelenirken, güvenlik kamerası görüntüleri incelenerek suçun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilmediği için, karar bozuldu. Ayrıca, çocuğun savunması için zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak çocuğa yüklenmesi de bozmayı gerektirdi. Kanun maddeleri ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2-3. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/6776 E. , 2015/5414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma, suçlarına yönelik kurulan hükümler ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, suçuna yönelik kurulan hüküm ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk savunmasında, hırsızlık yapmak amacıyla işyerine girdiğini ancak işyerinden herhangi bir şey almadan çıktığını ifade etmiştir. Dosya içindeki işyerinde bulunan güvenlik kamerası görüntüleri dairemizce incelenmiş sanığın birşeyler aradığı ancak birşey almadığı görülmüştür. Kamera görüntülerinin incelendiğine dair 13.09.2010 tarihli tutanak kapsamından da sanığın işyerine girerek işyerinde birşeyler arayıp çıktığı gözetildiğinde hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
2)Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/2-3. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.