....

Taraflar arasındaki iade-i muhakame davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince ek karar yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/ 358 Esas ve 2008/159 Karar sayılı dava dosyasında verilen karar ile, yine taraflar arasında görülüp kesinleşen aynı konudaki dava dosyalarında verilen kararların icra inkar tazminatı yönünden çelişki oluşturduğunu ileri sürerek, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/ 358 Esas ve 2008/159 Karar sayılı dava dosyasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, anılan dosya üzerinden yargılamaya devam edilerek, talebin reddine dair verilen ek karar, davacılar ..., ... vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/358 esas 2008/159 karar sayılı, 01.04.2010 tarihinde kesinleşmiş olan ilamında yer alan icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, yargılamanın yenilenmesi talebini içeren davalar, 492 sayılı Harçlar Yasasının 10. maddesinde açıkça vurgulandığı üzere, harca tabi olup, bağımsız bir dava niteliğindedir. Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddeleri uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz ve yargılama yürütülemez. Eldeki yargılamanın yenilenmesi davasında gerekli harçlar alınmadığı gibi, aynı dosya üzerinden yargılama yapılarak, hüküm tesis edilmiştir. Açıklanan yasal zorunluluğa rağmen harç noksanlığı ikmal ettirilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; yargılamanın yenilenmesi isteğinin yeni ve bağımsız bir dava niteliğinde olduğu gözetilmeden, dava ayrı bir esasa kaydedilmeden, dilekçelerin karşılıklı verilmesi ile ön inceleme aşamaları tamamlanmadan karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.