MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,hafta tatili ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ve üç arkadaşının iş yerinde işi yavaşlatma,sabote etme gibi davaranışlar sergilemeye başladığını,iş yerinde alkol aldıkları yönünde duyumlar alan işverenin davacı ve 3 çalışanı gözlemeye başladığını, davacıya iş için kullanılmak üzere teslim edilen cep telefonu incelendiğinde, davacı ve arkadaşlarının işyerinde alkol alırken çekilen video kayıtlarına rastlandığını, bu durumun şirkette çalışan diğer kişilerce de tanıklık edilerek doğrulandığını, bunun üzerine iş akitlerinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-e, h, ı bentleri gereğince haklı nedenle derhal feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma alacağından hakkaniyet indirimi yapılmamış ise de açılacak ek davada dikkate alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
3- Davanın kısmen kabul kısmen reddedilmiş olması karşısında,yargılama giderinin kabul ret oranına göre belirlenmesi gerekirken tüm yargılama giderinden davalının sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedeni ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 yazılı HMK"nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine
“Kabul ret oranına göre belirlenen 85,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 158,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.