Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/28574 Esas 2013/20178 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/28574
Karar No: 2013/20178
Karar Tarihi: 02.7.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/28574 Esas 2013/20178 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret farkı alacağının ödetilmesini istemiştir. İş mahkemesi, davacının isteğini kısmen kabul etmiştir. Davacı avukatı, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, davacının iş akdinin feshinin haksız olduğuna karar vermiş ve kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerektiğini belirtmiştir. 4857 sayılı iş kanununun 25/2-ı maddesi kararın temel dayanağıdır. Bu kanun maddesi, işçiye kusursuz olarak yükletilemeyen bir nedenle iş akdinin feshedilmesinin tazminatsız olacağını belirtmektedir.

9. Hukuk Dairesi 2011/28574 E. , 2013/20178 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 20.03.2007-6.5.2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, 01.05.2009 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret farkı alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davacının güvenlik görevlisi olarak işe alındığını, ancak diğer işçi ... ile birlikte görevli olduğu sırada şirkete ait aracın çalındığını, olayın davacının görevini iyi yapmaması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle iş akdinin 4857 sayılı kanunun 25/2-ı maddesince tazminatsız olarak feshedildiğini, herhangi bir ücret alacağının da kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında iş akdinin ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda,dosya kapsamından ve tanık anlatımlarından davacının çalıştığı yerin geniş bir alan olduğu, etrafında dışarıdan kişilerin girişini kolaylaştıracak açıklıklar bulunduğu, davacının meydana gelen hırsızlık olayı sırasında uyumasının söz konusu olmadığı gibi hırsızlık olayının fark edilmesi üzerine de jandarmanın haberdar edildiği, davacının ve aynı şekilde çalışan diğer görevlilerin güvenlik konusunda herhangi bir eğitim almadıkları, söz konusu olaydan sonra da güvenlik hizmetinin profesyonel kişilerden alınmaya başlandığı anlaşılmakla aynı gün Dairemizde temyiz incelemesi yapılan ... 5. İş Mahkemesinin 2010/12 Esas 2010/1089 Karar sayılı dosyasında olduğu üzere davacının iş akdinin feshedilmesi,meydana gelen hırsızlık olayından dolayı davacıya atfedilebilecek kusur ile orantılılık bulunmadığından kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.7.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.