BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/366 Esas 2022/774 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2019
NUMARASI ....
....

DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/10/2019 tarih ve 2017/77 E. - 2019/732 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ...ve ... ... AŞ tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/4 Esas, 2013/261 Karar sayılı kararı ile müvekkili Şirketin, dava dışı ...’a geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile 158.100,00 TL protez tedavi gideri, 1.000,00 TL nakil masrafı, 60,00 TL bilet masrafı olmak üzere toplam 159.160,00 TL maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, müvekkili Şirketin de bu karar gereğinde 414.981,72 TL ödeyerek icra dosyasını sonlandırdığını, bu davanın konusunun ise tedavi gideri olarak davalıların sorumluluğunda bulunan 159.100,00 TL’lik bedel ile bu bedele isabet eden harç ve yargılama giderleri toplamı olduğunu, Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ... ... A.Ş. ve ... SigortaA.Ş.’nin davaya dahil edilmesine karar verildiğini, 6111 sayılı Yasa’nın geçici 1.maddesi kapsamında davalı SGK’nın davaya dahil edilmesi talebinin reddedildiğini, ancak 6111 sayılı Yasa’nın geçici 1.maddesindeki hükme göre SGK’nın da sorumluluğunun bulunduğunu, davalı SGK’ya 27/12/2016 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun olumlu veya olumsuz cevaplandırılmadığını, müvekkili tarafından aracın ZMMS sigortasını yapan ... ... AŞ’ye 02/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, zorunlu ferdi kaza sigortası kapsamında ... ... AŞ’ye ise 11/04/2016 tarihinde başvurulduğunu, bu başvuruların da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 159.100,00 TL tazminatın poliçe ve yasa kapsamındaki sorumlulukları doğrultusunda rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (... şirketleri için poliçedeki sorumlulukları kadar sınırlı olmak kaydıyla) hüküm altına alınacak miktara ödeme günü olan 01/04/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davasını 296.647,60 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... ... AŞ vekili, müvekkili tarafından söz konusu kaza kapsamında ...’a 05/03/2013 tarihinde 145.728,39 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca Ankara 2. Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2016/100 Esas sayılı dosyası kapsamında zarar gören ... tarafından protez giderleri ile ilgili olarak aleyhlerine dava açıldığını ve derdest olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinden ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK vekili, müvekkilinin yaptığı işlemlerin mevzuat gereği olup bu işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılığın ya da yanlışlığın bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlık nedeniyle müvekkili Kuruma usulüne uygun yapılmış bir başvurunun olmaması halinde davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... AŞ vekili, kazaya karışan aracın kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/80 Esas sayılı dosyasında ... tarafından koltuk poliçesi teminatından dolayı 5.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini ve bu karara istinaden yapılan icra takibi sonucunda 8.378,00 TL tazminat ödendiğini, yine ... tarafından Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15761 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bakiye limit dahilinde ...’a 175.399,00 TL ödendiğini, dolayısıyla teminatın tükendiğini, talep edilen protez giderinin teminat limiti dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.


İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ZKTMMS Genel Şartlarının B.8.maddesinde “Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. ... sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu ... teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; Sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.” hükmünün bulunduğu, bu hükme bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2014/32 Esas sayılı dosyasına yaptığı ödemeden, 296.647,60 TL’sini KMTZMMS ve ZMMS poliçelerine dayalı olarak davalı ... ... A.Ş.’ye ve SGK’ya rücu edebileceği, zorunlu ferdi kaza ... poliçesi kapsamında davalı ... Sigortanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalılar SGK ve ... ... AŞ 'ye yönelik davanın kabulü ile 296.647,60 TL'nin ödeme tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ... AŞ'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı SGK vekili, müvekkili Kurumun 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile yeniden düzenlenen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi ve SUT'a göre ödeyeceği bedellerin tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... AŞ vekili, tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından müvekkili yönünden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, 6111sayılı Kanun ve sonraki düzenlemeler gereğince tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının tedavi gideri kapsamında talep ettiği protez giderlerine ilişkin taleplerinin muhatabının SGK olduğunu, tedavi gideri zararının trafik sigortası poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacının dolaylı zararlara yönelik taleplerinin ... poliçesi teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle davacı tarafça dava dışı kazazedeye ödenen tedavi giderlerinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
25.02.2011 tarihli ... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer ... ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve ... Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
..., 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, ... şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir(17. HD'nin 04.112020 tarih, 2019/3894 E., 2020/6557 K. Sayılı ilamı). Öte yandan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2022 tarih, 2021/9423 E., 2022/4859 K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere protez takılarak bedeli ödenmiş ve fatura verilmiş olması halinde protez giderlerinden de SGK sorumlu olup, aksi halde ise ... şirketinin sorumluluğu devam edecektir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; davacı işleten tarafından, Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 2012/4 E., 2013/261 K. sayılı kararınca dava dışı kazazedeye ödenen 158.100,00 TL protez tedavi gideri ile 1.000,00 TL nakil masrafı olmak üzere toplam 159.100,00 TL ile bu miktarın ferilerinin davalılardan tahsili istenilmiştir. Dairemizce HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca getirtilerek incelenen Ankara 16. Asliye Ticaret mahkemesinin 2012/4 E., 2013/261 K. Sayılı dosyasında; dava dışı kazazede tarafından davacı işletene karşı hasta nakil ücreti, taşıma bedeli ve protez bedelinden oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat istemli dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda 158.100,00 TL protez tedavi gideri, 1.000,00 TL hasta nakil masrafı ve 60,00 TL bilet masrafı olmak üzere toplam 159.160,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay 17. HD'nin 2014/3929 E., 2016/209 K. Sayılı ilamı ile onanmış ve kesinleşmiştir. Bu dosya kapsamında bulunan 24.06.2013 tarihli bilirkişi raporunun içeriğinden ise davacının belgeye dayalı tedavi nakil giderinin 21.09.2011 tarihli faturaya göre 1.000,05 TL olduğu, ileride yapılacak protez giderleri bedelinin ise toplam 158.100, TL bulunduğu anlaşılmıştır. Nitekim, dava dilekçesinde de talep edilen protez bedelinin ileride takılacak protezlerin bedeli olduğu açıklanmıştır. O halde, bu davada talep edilen 158.100,00 TL protez bedeli, protez takılarak bedeli ödenmiş bedel olmadığından bu miktardan davalı SGK'nın sorumluluğu söz konusu değildir. Buna karşılık, belgeli/faturalı tedavi nakil giderinden ise davalı SGK sorumlu bulunmaktadır.
Kazaya karışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... ... AŞ yönünden ise, SGK'nın sorumlu olduğu belgeye dayalı tedavi nakil gideri yönünden artık sigortacının bir sorumluluğu olmayıp, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalmayan dava konusu protez gideri ise davalı ... şirketinin sorumluluğundadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı SGK, yalnızca belgelendirilen ve talep edilen 1.000,00 TL belgeli tedavi giderinden sorumlu olup, davalı ... şirketi ise poliçe limitleri kapsamında kalan 158.100,00 TL ileride yapılacak protez bedellerinden sorumlu bulunmaktadır. Bu miktarlara isabet edecek faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hesabı, dosyadaki bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan hareketle basit bir matematik işlemi ile tespit edilecek nitelikte olduğundan, bu yönden ayrıca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, bu hesaplama Dairemizce yapılmış, buna göre davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar 294.783,06 TL, davalı SGK'nın sorumlu olduğu miktar ise 1.864,54 TL olarak hesaplanmış ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... ... ... Şirketi (Eski Unvan ... ... A.Ş.) ve SGK vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/10/2019 gün ve 2017/77 E. - 2019/732 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davalı ... ... ... Şirketi (Eski Unvan ... ... A.Ş.) yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 294.783,06.TL'nin ödeme tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davalı SGK yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 1.864,54.TL'nin ödeme tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davalı ... (Euro) ... A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
5-Alınması gereken 20.136,63.TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 5.066,04.TL harcın mahsubu ile bakiye 15.070,60.TL'nin davalı ... ... ... Şirketi (Eski Unvan ... ... A.Ş.)'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen kısım yönünden istinaf eden davalı aleyhine hüküm kurulamayacağından ilk derece karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 23.748,86.TL vekalet ücretinin davalı ... ... ... Şirketi (Eski Unvan ... ... A.Ş.)'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen kısım yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.864,54.TL vekalet ücretinin davalı SGK'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... ... ... Şirketi (Eski Unvan ... ... A.Ş.) kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.864,54.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
10-Davalı SGK kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.864,54.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
11-Davalı ... (Euro) ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve bu yönden ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı yan istinaf kanun yoluna başvurmadığından ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 23.748,86.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.200,00.TL bilirkişi ücreti, 201,50‬.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 58,70.TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 1.460,20‬‬.TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1.451,02.TL'nin davalı ... ... ... Şirketi (Eski Unvan ... ... A.Ş.)'den 9,18.TL'nin davalı SGK'den alınarak davacıya verilmesine,
13-Mahsup edilen 5.066,04.TL peşin ve ıslah harcı, 31,40.TL başvuru harcı toplamı olan 5.097,44‬.TL'nin davalı ... ... ... Şirketi (Eski Unvan ... ... A.Ş.)'den alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalı SGK tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 50,00.TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 49,68.TL'nin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
15-Davalı ... ... ... Şirketi (Eski Unvan ... ... A.Ş.) istinaf aşamasında yapılan 32,50.TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 0,20.TL'nin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
16-Davalı ... (Euro) ... A.Ş. Tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
17-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
18-Davalı ... ... ... Şirketi (Eski Unvan ... ... A.Ş.) tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 5.120,40.TL maktu ve nispi istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde anılan davalıya iadesine,
19-Davalı SGK istinaf karar ve ilam harcından muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
20-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

...

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.