Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/13229 Esas 2013/19778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili ve davalılar, ..., ... adına vekaleten verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma davasında bilirkişi kurulunca tespit edilen değer esas alınmak suretiyle bedele hükmedilmiş, hüküm, davacı idare vekili ile, davalılardan ... tarafından kendi adına aseleten, davalı ... adına vekaleten temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğinndeki taşınmaz emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Kısmi olarak yapılan kamulaştırma, üzerinde kat mülkiyetine tabi bina bulunan taşınmazın bahçe bölümüne ilişkindir. Bu kamulaştırma ile taşınmazın değerinin belirlenmesinde önemli bir faktör olan inşaat alanı etkilenmemiştir. Bu durumun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1(i) maddesinde belirlenen objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi gerekir. Belirtilen konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre dava konusu taşınmazın bedelinin tespit edilmesi gerekirken, delil tespiti niteliğinde olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde belirlenen bedel üzerinden dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmemesi,

Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekili ile davalılardan ... ve ..."nün temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.